盘点 | 牟晋军律师团队2016年度十大知识产权案例
发布日期:2017-2-12   浏览次数:533

     继2013、2014、2015年代理案件入选中国法院50件典型知识产权案件、四川省高院知识产权司法保护十大典型案例,2016年,牟晋军律师团队的知识产权诉讼案件代理情况也取得进步,在专利侵权诉讼、商标侵权诉讼及著作权(尤其是计算机软件著作权)侵权诉讼中均取得可喜成绩。团队代理的多起最高院、省高院、市中院审理的诉讼案件,通过深入研究案件情况、采取合理诉讼策略,均取得了令客户满意的诉讼结果。

以不息为体,以日新为道。本次发布的团队2016年度十大知识产权案件,既是对过往成绩的一次梳理和回顾,也是对未来提供优质知识产权解决方案不懈追求的展示与说明。团队会在2017年坚持追求极致,在知识产权诉讼案件代理中取得更大进步。

1.技术抗辩,直击对方软肋,案件得以妥善解决——微软与上海某公司计算机软件侵权纠纷案

【案件简介】

    2014年3月10日,微软公司以上海某公司侵害其计算机软件著作权为由向上海市普陀区人民法院申请对上海某公司的经营场所进行诉前证据保全。法院根据微软公司的申请,对上海某公司经营产所内的计算机软件进行了勘验和清点。2014年3月24日,微软公司以上海某公司侵犯了其Microsoft Server系列操作系统软件、Visual Studio系列软件及SQL server系列软件著作权为由向上海市普陀区人民法院提起诉讼,请求法院判令上海某公司停止使用涉案软件并分别赔偿数百万元的经济损失,同时要求赔礼道歉。一审法院认为,上海某公司的行为已构成侵权,根据证据保全清点的涉案软件的数量及微软公司提供的软件销售价格确定微软公司的损失,全面支持了微软公司的诉讼请求,判令上海某公司停止侵权,并赔偿数百万元经济损失。上海某公司因不服一审判决,委托牟晋军律师团队代理二审程序。

【处理结果】

    二审过程中,代理律师从涉SQL server软件的特点、一审证据保全存在的技术错误、一审认定涉案软件的数量有误、微软公司提供的涉案软件价格不具有市场代表性等方面全面进行强力抗辩,同时向法院递交了技术测试、软件价格等公证证据数十份,最终影响到了二审法院对于本案的态度,迫使微软公司作出巨大让步,双方最终达成了和解,大大减少了上海某公司的损失。

【推荐理由】

鉴于此类案件原告对于涉案软件的了解程度远远高于被告,而对于涉案软件技术的整体了解又是此类案件取得突破的关键所在,由于技术的缺陷,被告很难进行有效抗辩。在本案中,代理律师跳出常规抗辩思路,从涉案软件的技术特点及证据保全方式的科学性出发,直接否定案件证据保全方式的科学性及准确性,迫使微软公司作出巨大的让步,双方最终和解结案。本案的处理既为客户避免了巨额损失,又没有影响其上市进程,这其中的策略安排和选择可谓经典。

2.历经一波多折,“小霸王XIAOBAWANG”商标终获最高院维持——戴春友与小霸王公司、商标评审委员会商标撤销复审行政纠纷案

【案件简介】

    2003年3月11日,戴春友申请注册了3482505号“小霸王XIAOBAWANG”商标(以下称系争商标),核准注册日为2004914,核定使用商品为第8类,后经续展,有效期续展至2024913小霸王公司戴春友连续三年不使用为由向国家商标局提出撤销申请。国家商标局作出撤销系争商标的决定。戴春友不服,向商标评审委员会申请复审,商标评审委员会作出了撤销国家商标局的决定、系争商标予以维持的决定。小霸王公司不服商标评审委员会作出的的决定,向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼,北京市第一中级人民法院以“戴春友提交的证据不足以证明系争商标在系争三年内的使用行为”为由撤销了商标评审委员会作出的决定。戴春友不服一审判决遂委托牟晋军律师团队代理了二审、再审程序

【处理结果】

二审中,代理律师仔细分析了戴春友提交的所有证据,并重新组织、搜集、提交了关键性证据,即百度搜索“小霸王美发产品”,搜索到“小霸王、康夫、美发宝等美容美发器具抽检不合格”的新闻报道。但北京市高级人民法院仍以与一审同样的理由维持了一审判决。代理律师遂代理戴春友向最高人民法院申请了再审,最高人民法院提审了此案,经审理认为二审提供的证据能够形成证据链,足以证明戴春友三年内的真实使用行为,据此,判决撤销一审判决及二审判决,维持商标评审委员会所作决定。

【推荐理由】

    法院在认定商标是否存在真实使用行为时一直较为严苛,对于没有发票辅助证明的合同、售货单等都以容易伪造为由拒绝采纳,本案二审法官曾以代理律师提交的关于系争商标的负面报道并非基于商标权人的意愿及负面宣传报道并非系争商标美誉度累积为由认定不能构成商标的真实使用。最高人民法院的最终判决从多角度出发还原了关于商标撤三的立法本意,避免了法律适用的机械化。

3.确立方法发明专利侵权认定新思路——中顺石化诉遵义广力、云南驰宏专利侵权纠纷案

【案件简介】

    原告中顺石化拥有名称为“罐体成膜注胶堵漏方法”的发明专利,主要应用于贮藏腐蚀性液体的罐体的修补及堵漏技术领域,改善了现有技术缺陷,堵漏效率高。被告遵义广力对外宣传及对外施工过程中未经中顺石化公司的许可使用了中顺石化的“罐体成膜注胶堵漏方法”发明专利。牟晋军律师团队在接受中顺石化的委托后,根据中顺石化提交的唯一证据遵义广力一张宣传单张筹划案件的实施方案。由于技术方法实施具有即时性和嗣后难以还原性的特点,本案中遵义广力的侵权行为(堵漏施工过程)已经结束,导致本案无法通过常规手段对遵义广力的侵权行为进行证据固定,只能另辟新的思路。经过对涉案专利的深入研究以及与中顺石化发明人的多次沟通,发现涉案专利在实施过程中必然会在罐体上遗留下多种显著的技术实施特征(包括打孔、注胶痕迹、螺栓等),在此基础上制定了详细的证据保全流程及策略,及时申请法院对施工现场的相关罐体上的技术实施特征进行证据保全,形成了详细的证据保全笔录及现场照片、视频资料,为庭审过程中查明案件事实提供了重要的依据。

【处理结果】

    本案现有证据能够证明遵义广力存有实施中顺石化专利方法的可能性,而中顺石化已经穷尽其举证能力(包括申请法院证据保全),但无法还原或查明被控侵权设备堵漏施工方法的技术特征。此时,一审法院要求遵义广力说明其使用技术方法的内容,并将遵义广力所述的技术方法与被控侵权技术方法一致作为遵义广力确定主张,在此基础上,通过分析比较被告所述技术方法与原告专利技术方法,查证哪一项技术方案更符合从现有证据线索中显现出来的技术实施、技术验收和交易结算等特征。经详细分析审查,可以显见现有证据中披露和反映出的情况与中顺石化专利方法应有的交易结算特征、技术实施特征和技术验收特征相符,与遵义广力所述的技术方法应有的交易结算特征、技术实施特征、技术验收特征和辩辞说法不相符。而且设备上遗留的痕迹特征与遵义广力所印制散发的经营宣传册中所描述的技术特征也更加贴近中顺石化专利方法。至此一审法院判定,被控侵权技术方法与中顺石化专利技术方法相同具有高度的盖然性,遵义广力实施了落入原告专利保护范围的技术方法构成侵权,应承担相应的法律责任。

【推荐理由

由于技术方法实施的即时性和嗣后难以还原性,若机械地理解和适用谁主张谁举证原则,方法发明专利人将面临举证不能的败诉后果。本案一审法院创造性的提出了技术方法说明义务,并进一步将被告作出的技术说明作为被告明确的主张予以确定,并且合理的得出“非此即彼”的法律效果即本案被控侵权技术方法只能是原告专利方法或被告说明的技术方法中的一项。这就为查明争议的关键法律事实限定了一个明确的范围,然后根据现有证据得出贴近原告专利方法的结论。而贴近标准亦是一种有针对性的创新标准,与传统盖然性标准评判思路不同,贴近是指案件证据反映出的种种被控侵权技术方法的实施特征(交易结算特征、技术实施特征和技术验收特征)和相关线索更加符合实施原告专利方法还是被告技术方法的可能显现的特征,它亦是一类基于事物运行发展盖然性的推理,是司法审判技术和理念的创新性尝试。该案荣获年度中国法院50件典型知识产权案件、年度中国十大最具研究价值知识产权裁判案例

4.“铰接”方式得以正确认定,二审撤销一审判决——新功公司与海利公司专利侵权纠纷案

【案件简介】

海利公司的法定代表人陈俊平于200743向国家知识产权局申请名称为“弹压式冲泡器”的发明专利,国家知识产权局于2009819进行授权,专利号为ZL200710093702.92011713,陈俊平将该专利转让给海利公司。20157,海利公司以新功公司生产、销售的产品涉嫌侵犯其上述专利权为由进行了公证证据保全并向福建省泉州市中级人民法院提起了专利侵权诉讼。

【处理结果】

    本案的争议焦点在于新功公司生产、销售的被诉侵权产品是否存在专利权利要求中的“杯盖与子杯边缘铰接”这一技术特征。泉州中院审理后以“被诉侵权产品杯的边缘固定在杯盖的底座,而杯盖也是与通过底座铰接在一起,仍属于子杯边缘与杯盖铰接实现的一种方式,属于相同特征”为由认定新功侵权公司侵权行为成立,判决新功公司赔偿海利公司经济损失50万元。牟晋军律师团队代理新功公司提出上诉后,福建省高级人民法院采纳了代理律师的观点即“被诉侵权产品的杯盖与杯把相铰接,杯把固定在母杯上,当子杯离开母杯时,杯盖仍然固定在母杯的杯把上,杯盖并未与子杯一同离开母杯”,最终认定新功公司不构成侵权,撤销了泉州中院的一审判决。

【推荐理由】

    侵权比对环节是专利案件审理的重要程序,除了在比对环节准确、适当地陈述比对意见外,还要结合权利人发明专利的发明目的及被诉侵权产品相应的与发明目的不同的技术特征进行说明,以便于法院正确理解被诉侵权产品与权利要求的不同特征,从而做出正确的判决。

5.“专有出版权之争——王某与某出版社著作权侵权案

【案件简介】

     2005年,天地公司与王某签订了《委托编写(创作)协议书》,双方约定天地公司对作品享有专有出版权,可以以各种形式和版本独家出版并发行,王某享有署名权和获得报酬权。同时王某也有权使用作品为自己申报学术成果及有关奖项。协议未约定有效期限。协议签订后,天地公司于2006年初,通过广东A出版社出版发行了上述作品《大全》,编著署名王某。天地公司先后向王某支付稿酬共计30050元。2013年,王某发现南京新华书店销售的广东B出版社出版的《大全》(典藏本)一书(此书为天地公司交付出版),全文抄袭了其拥有著作权的《大全》(珍藏本)一书,于是王某将B出版社、南京新华书店诉至法院。

【处理结果】

牟晋军律师团队接受B出版社委托后参与了诉讼,一审法院以“案外人天地公司没有出版资质,不能取得专有出版权,只能取得普通许可使用权,该权利仅限于天地公司自己行使,而不能在未经王某同意的情况下许可第三人行使”为由认定被告B出版社因未获得王某的许可对被诉侵权图书的出版不具有合法授权。B出版社不服一审判决,提起上诉。二审法院全面采纳代理律师的观点即从合同的目的对合同的条文进行解释,最终认定天地公司并无出版资质,并非著作权法规定的图书出版者,故依据委托创作协议,“天地公司享有专有出版权”的约定实为天地公司接受委托处理涉案作品复制、发行事宜,应解释为王某将其著作权中的复制、发行权能让渡给天地公司代为行使。天地公司将涉案作品的复制、发行事宜交由其他具备出版资质的主体完成,属于符合委托创作协议目的的履约行为。故B出版社关于出版涉案作品的行为有合法授权的上诉主张是正确的,应于支持。于是,二审法院判决撤销一审判决、驳回王某的诉讼请求。王某不服向江苏省高院提出再审申请,最终江苏省高院以与二审相同的理由驳回了王某的再审申请。

【推荐理由】

对于法律、法规并没有明确规定的权利“专有出版权”而言,法院审理时不应片面地对天地公司取得的“专有出版权”进行字面解释,而应按合同的目的进行解释。

6. 巧用商标不侵权抗辩策略,全面狙击“福临门”——“福临门”商标侵权系列案

【案件简介】

    原告中粮集团有限公司是一家在国内市场处于领先地位的农产品、食品领域多元化产品和服务供应商,是世界500强企业,拥有“福临门”系列注册商标的所有权,其中第690278号注册商标“福临门”文字及图形在2011年被认定在食用油脂商品上为驰名商标。自2016年起,原告在广东地区开展大范围的维权诉讼,有数百家粮油生产企业及经销商被诉侵权。牟晋军律师团队代理了数家粮油生产企业应诉。

【处理结果】

    通过对中粮集团有限公司的起诉状及证据材料进行全面分析后,代理律师从中粮集团有限公司“福临门”商标与被控侵权商标既不相同也不近似,不会产生误认和混淆;被控侵权标示并非商标性使用;“福临门”商标的显著性在于商标本身整体,并非单个“福”;“福”字与粮油之间的特定联系并非中粮集团有限公司使用“福临门”商标后所形成的,对于“福”字的使用在中国是一种民间传统习俗等方面进行抗辩,最终全面得到了法院的支持,驳回了原告的全部诉讼请求。

【推荐理由】

    在该系列案中,代理律师选择的抗辩点较为准确,组织的抗辩层次较为合理,稳扎稳打,取得全面胜诉。

7. 雕塑被政府工程项目“克隆”,权利人维权获赔偿——杨学军与深圳某管理中心、深圳某公司著作权侵权纠纷案

【案件简介】

    杨学军是广州美术学院雕塑系教授20065月,其独立创作完成了《同一首歌》雕塑作品。2016年初,杨学军发现深圳某政府工程项目使用了仿制其上述雕塑作品的雕塑,遂委托牟晋军律师团队为其维权。

【处理结果】

    接受委托后,代理律师调查了工程项目的招标方、侵权雕塑的制作方,将两方一起诉至法院,并同时申请法院证据保全。诉讼准备过程中,还根据法院日常审理雕塑侵权案件的思路提交了一系列证明雕塑权属的证据,并详细准备了雕塑作品的创作思路、创作手法等资料,最终案件在法院的介入下和解,被诉侵权人直接向杨学军支付了赔偿款。

【推荐理由】

    法院审理雕塑侵权案件时,通常会从以下几个方面进行审理:1.权利人主张的雕塑作品是否属于著作权法保护的作品,作品的权属、类型及完成时间;2.被诉侵权作品是否侵犯了权利人的著作权;3.如果构成侵权,侵犯了权利人对作品享有的哪些权利;4.如果构成侵权,被诉侵权人应承担什么样的侵权责任。对于侵权雕塑与权利雕塑不完全相同的情况还需重点提交权利雕塑的创作思路、创作手法等资料,以便于法院对是否构成侵权作出准确判断。

8. 软件客户端远程取证的证明力——美国磊若软件公司诉广东奥飞动漫文化股份有限公司、汕头市易迅网络有限公司侵犯计算机软件著作权纠纷案

【案件简介】

    原告美国磊若软件公司系一家在美利坚合众国康斯威辛州设立的企业,系“Serv-U”系列软件的著作权人。原告发现广东奥飞动漫文化股份有限公司未经许可在其备案登记的公司官方网站www.gdalpha.com使用原告一款“Serv-U FTP Server ”软件。原告为维护自身合法权益,通过telnet命令方式对被告的侵权行为进行了公证证据保全。之后,原告向法院提起诉讼,要求被告停止侵权并赔偿被告的经济损失及合理费用。

【处理结果】

    该案经汕头市中级人民法院及广东省高级人民法院审理,广东奥飞动漫文化股份有限公司的服务器服务商汕头市易迅网络有限公司未经原告许可,擅自使用Serv-U FTP Server软件的行为构成侵权,判决汕头市易迅网络有限公司停止侵权并赔偿美国磊若软件公司经济损失及合理费用。

【推荐理由】

    涉案serv-u软件是一款安装在服务器上的文件传输软件,由于外人无法得知某一企业服务器的具体地址,要对安装在服务器上涉嫌侵权的计算机软件进行证据保全存在现实的困难。该案创造性地采用了计算机领域常用的telnet命令作为侵权行为的取证方式,通过远程访问的方式,利用服务器对客户端访问的自动反馈信息,确定使用涉案软件行为的存在。

9.DJPOWER”商标维权,侵权人抗辩商标在先使用未成立——徐某与佛山某厂商标侵权纠纷案

【案件简介】

20121217日,徐某向国家商标局申请注册了“DJPOWER”商标。2014528日,徐某获得第11898065号“DJPOWER”商标注册证,有效期自20145月<SPAN lang=EN-US style="FONT-SIZE: 18px; FONT-

免责声明 | 加入我们 | 盈科律师事务所版权所有 京ICP备11012685号-1 网站建设:唯诺科技